이번엔 KT가 인터넷사업자를 대상으로 종량제를 부과한다는 얘기를 들고 나왔습니다.
포털,온라인게임 업체들에 종량제 부과
네이버뉴스의 댓글을 보면 다들 황우석사태때 황빠들이 보이던 모습을 그대로 보이고 있습니다....
무조건적인 반대...
뭐가 문제일까요? 제가 보기엔 요금의 비 합리성에 있다고 봅니다...
이미 이통사의 데이터요금제의 경우에서 보듯이...
패킷제로 적용하면 천문학적인 인터넷요금이 나옵니다...
찾아보시면 휴대폰 데이터요금정액제를 썼는데 1억원이 할인 됐다는 얘기도 있습니다.
근데 네티즌들은 무조건 종량제 반대라고 합니다...
패킷제반대가 아니고...
종량제자체는 나쁘지 않다고 봅니다.
솔직히 쓸모없는 인터넷 사용시간이 많기 때문이죠...
시간제등을 적용해서 알뜰하게 필요할때만 쓴다면 훨씬 경제적인 생활이 되지 않을까요? 시간이나 인터넷요금면에서요...
처음부터 패킷제이외의 요금제를 들고 나왔다면 여론이 이렇게 까진 흐르진 않았을겁니다.
어찌 되었든 타깃은 과다 트래픽 유발자 아닌가요?
그렇다면 이들에게 적용되는 정액제를 15~20% 할증하고...
그 외의 종량제를 할인시간대와 더불어 시간제 적용한다면 훨씬 괜찮지 않을까 싶은데요....
시간제의 예를 들면 기본료 5000원에 라이트 50원/프리미엄 90원
인터넷 트래픽이 덜 몰리는 오전5시~오후 2시까지를 할인 시간대로 정하면 훨씬 낫지 않을까요?
예를 들어
24시간 풀로 인터넷을 사용한다고 치면...(메가패스 기준)
프리미엄
정액제(20%할증,VAT,모뎀임대료포함)
3년계약 2년계약 1년계약 무약정
47880 52020 55660 60800
종량제(VAT,장비임대료별도)
기본료 5,000 + 64,800
----
라이트
정액제(20%할증,VAT,모뎀임대료포함)
3년계약 2년계약 1년계약 무약정
36660 40140 43120 47600
종량제(VAT,장비임대료별도)
기본료 5,000 + 36,000
하루 10시간 사용시...
프리미엄
정액제(20%할증,VAT,모뎀임대료포함)
3년계약 2년계약 1년계약 무약정
47880 52020 55660 60800
종량제(VAT,장비임대료별도)
기본료 5,000 + 27,000 = 32,000
----
라이트
정액제(20%할증,VAT,모뎀임대료포함)
3년계약 2년계약 1년계약 무약정
36660 40140 43120 47600
종량제(VAT,장비임대료별도)
기본료 5,000 + 15,000 = 20,000
이제 5시간 해볼까요?
프리미엄
정액제(20%할증,VAT,모뎀임대료포함)
3년계약 2년계약 1년계약 무약정
47880 52020 55660 60800
종량제(VAT,장비임대료별도)
기본료 5,000 + 13,500 = 18,500
----
라이트
정액제(20%할증,VAT,모뎀임대료포함)
3년계약 2년계약 1년계약 무약정
36660 40140 43120 47600
종량제(VAT,장비임대료별도)
기본료 5,000 + 7,500 = 12,500
자, 어떤게 경제적인가요?...
인터넷 폐인이 아닌이상 종량제를 거부할 이유는 없습니다...(패킷제가 아니라면...)
물론 제가 자의적으로 요금을 구성한 면이 없지 않아 있지만...
시간제로 택했을때의 개략적인 모습은 확인할 수 있습니다.
또, 지역 SO들의 케이블 서비스도 매우 저렴한 가격에 서비스 되고 있어... 종량제 실행후에도 경쟁력이 없을 수 있으나... 현재 정액제에도 불구하고 KT사용자들의 이전이 많지 않은 상황을 감안하면 크게 우려할 만한 상황은 아니라고 봅니다...(하지만..후일에 MSO차원에서 닥시스3.0으로 TPS서비스를 들고 들이대면 달라질지도 모르죠...)
아무튼 뉴스 댓글을 보다가 이건 아니다 싶어서 씁니다.
종량제반대가 아니라 패킷제반대 합리적종량화
하지만 무엇보다도 인터넷종량제 논란의 근본적인 논란은 ISP에 있습니다.
서비스초기부터 요금제를 다양화했으면 없었을 일을 애써 매를 벌고있다는 생각입니다.
제가 할증되기전 요금을 썼어야 하는데... 빠뜨렸네요..
할증된 요금에 84%정도가 현행요금입니다.
포털,온라인게임 업체들에 종량제 부과
네이버뉴스의 댓글을 보면 다들 황우석사태때 황빠들이 보이던 모습을 그대로 보이고 있습니다....
무조건적인 반대...
뭐가 문제일까요? 제가 보기엔 요금의 비 합리성에 있다고 봅니다...
이미 이통사의 데이터요금제의 경우에서 보듯이...
패킷제로 적용하면 천문학적인 인터넷요금이 나옵니다...
찾아보시면 휴대폰 데이터요금정액제를 썼는데 1억원이 할인 됐다는 얘기도 있습니다.
근데 네티즌들은 무조건 종량제 반대라고 합니다...
패킷제반대가 아니고...
종량제자체는 나쁘지 않다고 봅니다.
솔직히 쓸모없는 인터넷 사용시간이 많기 때문이죠...
시간제등을 적용해서 알뜰하게 필요할때만 쓴다면 훨씬 경제적인 생활이 되지 않을까요? 시간이나 인터넷요금면에서요...
처음부터 패킷제이외의 요금제를 들고 나왔다면 여론이 이렇게 까진 흐르진 않았을겁니다.
어찌 되었든 타깃은 과다 트래픽 유발자 아닌가요?
그렇다면 이들에게 적용되는 정액제를 15~20% 할증하고...
그 외의 종량제를 할인시간대와 더불어 시간제 적용한다면 훨씬 괜찮지 않을까 싶은데요....
시간제의 예를 들면 기본료 5000원에 라이트 50원/프리미엄 90원
인터넷 트래픽이 덜 몰리는 오전5시~오후 2시까지를 할인 시간대로 정하면 훨씬 낫지 않을까요?
예를 들어
24시간 풀로 인터넷을 사용한다고 치면...(메가패스 기준)
프리미엄
정액제(20%할증,VAT,모뎀임대료포함)
3년계약 2년계약 1년계약 무약정
47880 52020 55660 60800
종량제(VAT,장비임대료별도)
기본료 5,000 + 64,800
----
라이트
정액제(20%할증,VAT,모뎀임대료포함)
3년계약 2년계약 1년계약 무약정
36660 40140 43120 47600
종량제(VAT,장비임대료별도)
기본료 5,000 + 36,000
하루 10시간 사용시...
프리미엄
정액제(20%할증,VAT,모뎀임대료포함)
3년계약 2년계약 1년계약 무약정
47880 52020 55660 60800
종량제(VAT,장비임대료별도)
기본료 5,000 + 27,000 = 32,000
----
라이트
정액제(20%할증,VAT,모뎀임대료포함)
3년계약 2년계약 1년계약 무약정
36660 40140 43120 47600
종량제(VAT,장비임대료별도)
기본료 5,000 + 15,000 = 20,000
이제 5시간 해볼까요?
프리미엄
정액제(20%할증,VAT,모뎀임대료포함)
3년계약 2년계약 1년계약 무약정
47880 52020 55660 60800
종량제(VAT,장비임대료별도)
기본료 5,000 + 13,500 = 18,500
----
라이트
정액제(20%할증,VAT,모뎀임대료포함)
3년계약 2년계약 1년계약 무약정
36660 40140 43120 47600
종량제(VAT,장비임대료별도)
기본료 5,000 + 7,500 = 12,500
자, 어떤게 경제적인가요?...
인터넷 폐인이 아닌이상 종량제를 거부할 이유는 없습니다...(패킷제가 아니라면...)
물론 제가 자의적으로 요금을 구성한 면이 없지 않아 있지만...
시간제로 택했을때의 개략적인 모습은 확인할 수 있습니다.
또, 지역 SO들의 케이블 서비스도 매우 저렴한 가격에 서비스 되고 있어... 종량제 실행후에도 경쟁력이 없을 수 있으나... 현재 정액제에도 불구하고 KT사용자들의 이전이 많지 않은 상황을 감안하면 크게 우려할 만한 상황은 아니라고 봅니다...(하지만..후일에 MSO차원에서 닥시스3.0으로 TPS서비스를 들고 들이대면 달라질지도 모르죠...)
아무튼 뉴스 댓글을 보다가 이건 아니다 싶어서 씁니다.
종량제반대가 아니라 패킷제반대 합리적종량화
하지만 무엇보다도 인터넷종량제 논란의 근본적인 논란은 ISP에 있습니다.
서비스초기부터 요금제를 다양화했으면 없었을 일을 애써 매를 벌고있다는 생각입니다.
제가 할증되기전 요금을 썼어야 하는데... 빠뜨렸네요..
할증된 요금에 84%정도가 현행요금입니다.
'낙서장' 카테고리의 다른 글
네이버에서 보는 검색엔진의 역사적 역할 (0) | 2006.02.06 |
---|---|
삼성의 차세대 디스플레이전략 (0) | 2006.02.04 |
Brainwave Generator와 유체이탈? (0) | 2006.01.30 |
한컴의 포탈 "까탈" 엿보기 (0) | 2006.01.26 |
KT가 블루오션을 찾았다 (0) | 2006.01.19 |